Sajnos már mobillal is 100x jobb képi minőség érhető el. Ez nagyon gyatra. Valószínűleg digitális zoom és utólagos képkivágással szűkítetted a háttérkép nagyságát. Zavaró a zajszínt. Ennek ellenére a témaválasztásod újszerű, izgalmas.

Szép színes éles kép. A szög ahonnan fotózva van tetszik. Viszont a háttér ha kicsit mosva lenne jobban fókuszban lenne a szobor. A panel ablaka túl élesek, ahhoz hogy elmenjen a tekintet a szoborról szerintem.

Ha valamerre járok és meglátok egy témát az céltalan keresgélés. Akkor tudatos, ha már előtte fejben megtervezem mit szeretnék. Ha órákkal,napokkal előtte megvan, hogy én igenis konkrétan a Hamilton tetején táncoló nőt fogom lefényképezni. Ezért kiválasztom a megefelő órát a legjobb fényviszonyok miatt, stb. Nem így ment oda, hanem észrevette. Ez persze semmi rosszat nem jelent, a képek többsége spontán készül. Ezt a pontosság kedvéért írtam le. A kontraszt szavunk értelmezése hibás. Kontrasztja csak azonos dolgoknak lehet. Pl két épület vagy két szobor közötti eltérések. Szobornak és épületnek kontrasztja nincs, mert nincs miben különbséget tenni köztük ha már eleve eltérnek egymástól. Mint mondják, a jó képet nem kell magyarázni. Ha tökéletes kompozíció lenne akkor sem lehetne ezt a képet értékelni jóra, mert a minősége nagyon rossz. Elmosódott körvonalak, részletgazdagság hiánya, képzaj nem nevezhető fényképnek akkor sem ha igaza van a magyarázatokban...családi albumban, barátok között amatőr FB csoportokban elmegy, de egy olyan komoly oldalon ahol profibbnál profibb képek próbálnak fennmaradni egymással szemben ott hogyan gondolta, hogy jóra fogják értékelni? Alap a hibátlan minőség még olyan rossz fotóknál is amiknek értelme - tartalma nincs. Az az induló szint és erre jön rá/épül a kompozíció értelme. A 3. valójában egy kivételes bíztató jó pont, mert valójában ez a kép csak 2. érdemelne. Ennél sokkal jobb fotók kaptak már ennél rosszabb pontokat.

Szia! 1. Minőség: Van egy közepes, vagy inkább rosszabb minőségű kép. Köszönhető ez egyrészt a kisteljesítményű bridge típusú gépnek, aminek a határai főleg sötétedéskor meglátszanak. A színek nem természetesek, a kép szemcsés. Sajnos sokkal jobb eredményt nem lehet elérni amikor a technika megköti az ember kezét. 2. Magát a témát tekintve: Olyannak tűnik, mint amikor valaki kirándul egy új helyen és lefényképezi azt a szobrot ami tetszik neki. Mint egy rossz minőségben készült túristafotó. Sem a tartalmát, sem az esztétikai szépségét nem találom. 3. Esztétika: Nem szép ez a szobor. Valahogy így ábrázolhatták a női kifinomultságot Leninvárosban a kohó kommunista élmunkásai. Csupa fém test, darabos kidolgozású fodrokkal, heggesztési varratokkal, szigorúan érzéstelen tekintettel. A fekete lábfeje kifejezetten csúfságos, amiből a lábujjak le is vannak amputálva! Aranyszínben egyszerűen giccses alkotás. A háttérépület sokkal érdekesebb, de ebben a közegben és minőségben még a szobornál is rondább látványt nyújt. A szobor és épület nem a fotós hibája. Ez nem mindig igaz. Részben az övé is. Egyedül őrajta múlik, hogy lefotózza-e azt amit nem kellene, illetve ha már lefotózta akkor törli-e, és ha már nem törölte akkor feltölti-e nyílvánosan másoknak. 4. Tartalom: Nem találom az összefüggéseket a kép mondanivalóját illetően. Kontraszt. Minek a kontrasztja? Fények? - Legfeljebb. Geometria? - Köze nincs az épület szigorú egyenes vonalainak a hölgy hullámos íveihez. Borzasztóan ellentmondásos néha. Egyáltalán hol az összefüggés épület és nő között? Irodaház - Balettáncos. Az a kisebbik baj, hogy rossz minőségű a kép. Nagyobb baj az, hogy értelmét sem látom a képnek. Ha nincs összefüggés és tartalom, akkor az cél nélküli fotózás a világba. Éppen mi jön szembe velem az úton. Nagyon jó pontot adtam rá most ahhoz képest amit ér.