Havasi Pál válasza:
Köszönöm. Naturisztikus. Pont ez a téma. Természetes életkép a zene, és ami utána marad. Az lenne baj, ha át lenne rendezve. Mesterkélt állapot, mutatós gitár beállás, mint a reklámoknál

Havasi Pál válasza:
Nem kell más irányba terelni a lényegről. Senki nem írt olyanokat amit állítasz. Mutass egy sort, ahol azt írtam, hogy olyan vagyok mint Anton Corbijn, hol hasonlítottam magam hozzá? Azt írtam, hogy nézd meg a képeit. Hogy megértsd mennyire fontos a tartalom. A fotóin nem csupán fizikailag megjelenitett arcok, testek láthatók. Hanem a láthatatlan is, mint pl sorsok/vágyak/érzelmek. Ha a fotózásnak a technikai ismereteivel vagy tisztában és egy mű tartalával kevésbé, az a te dolgod. Hogy valamiért láthatóan fura módon értékelsz, az mindenkit érint. A kettős mércédről már korábban írtál. Nekem nem fogadható el, hogy nem a fotók szerint egyenlően, hanem a készítőjük szerint pontozol. Érthetetlen, hogy egy új tag gyenge képe magasabb pontszámot érdemel, mint egy régi tag közepesnél jobb fotója. Az is gyakran előfordul nem csak nálam hanem más fotói alatt is, hogy 3 - 4 tag hasonló tulajdonságokat emel ki jónak vagy rossznak, és te pont azt a tulajdonságot látod velük ellentétesen rossznak vagy jónak.Ha megemlitem, hogy ezt a kivételeddel a többség egyhangúan másra értékelte, akkor te a legkisebb önvizsgálat helyett is inkább felháborodva, lenéző, helyenként sértő és provokatív válaszokkal reagálsz. Igenis igazam van abban, hogy ha a szabályok azt írják, hogy egy értékelésnek nem a büntető pontozás a célja, hanem a tag fejlődésének a segítése a hibák konkrét megnevezésével és javításának megmutatásával... Akkor nem fogadok el indoklásnak olyan semmitmondó, mindenre alkalmazható üres sablonokat, hogy nem tetszik, nem jött át, nem érzem, erőltetett stb. Egyáltalán, mit jelent az, hogy erőltetett? Milyen szakmai indok? A képnek van tartalma? Van. Technikailag jó? Jó. Legfeljebb apró (nem jelentős) hibákat lehet keresni, ha valaki szándékosan akar belekötni. Nekiálltál szándékosan olyan hibát keresni, ami a képet lényegesen nem befolyásolja, szemnek nem zavaró? Neki. Van ilyen is. De ettől még mindig nem tudjuk hogy milyen indok az erőltetett. Azt megértem ha neked maximum 3 pontot ér valami. Bár kicsit valószínűtlenül nagy a kontraszt a sokadik hasonló értékelés után különösen, a többiek pontozásához képest. Azt viszont nem értem, hogy azért 3 pont egy kép, mert pl nem látsz benne semmit? Ennyi azért kevés egy ilyen mértékű indokláshoz. Ugyanannál a képnél más értékelő mégis azonnal észrevette! Pontosan azt a jelenséget írta le az értékelés szöveges részében, amit én képzeltem el fotózáskor! Nem értem hogyan kerülhette el a figyelmedet, ha a legjobbak közé tartozol! Vagy megkockáztatod azt, hogy itt senki nem ért úgy hozzá mint te. Vagy elfogadod, hogy te sem veszel mindent észre. illetve van közöttünk néhány olyan fotós akik nálad jobban meglátnak dolgokat. Azt a kettős mércét pedig végképp nem értem, hogy ha egy sorozatban felkerül egymás után 3 - 4 db a többiek szerint is jóra értékelt fotó, amit te egy tetszik vagy jó lett gondolattal szintén alátámasztasz...de ilyenkor szinte kivétel nélkül "pontozás nélkül" lehetőségre állítod át az ablakot! Miért? Mert 4 vagy több pont kellene beírnod az én javamra? Majd 3 - 4 ilyen értékelés után felkerül az utolsó, az ötödik kép, ami az aktuális sorozatban gyengébben sikerült. És meglepő módon az addig pontozatlan képek sorát megszakítva váratlanul beindul nálad az értékelés maximum kegyes 3 ponttal. Egy kívülállóban, aki nem követi nyomon az összes feltöltött kép utóéletét, csak az a valótlan hamis elképzelés alakul ki, mintha az utolsó értékelt kép előtt nem csináltam volna 3 - 4 képen keresztül semmit. (Mert annak nincs értékelt, tehát látható nyoma) Mintha csak 2 és 3 pontos képekre lennék képes. Ez nem több szándékos és mindenkit megtévesztő manipulációnál. A valóságtól eltérő erős torzítás. Nem tükrözi a tényleges értékrendet.

Havasi Pál válasza:
Ajánlom figyelmedbe Anton Corbijn fotóit. Nem tudom elfogadni a szemléleted. Egy fotóra nem technokrata gépezetként kell nézni, ahol egyezni kell az előírt vonalaknak és fényeknek fizikai előírások alapján. Láttunk például már matematikai képlettel leírt novellát? Nem, mert embertelen lenne...Valójában Az értékes vagy értelmes tartalom a lényeg! Maga a kompozíció ami mellett a fotográfia mint csak eszköz (ecsetek a festészetben) jelenik meg. A geometria, a bokeh, a tér torzítása csak látványelem, de értéke nincs. Üres, cirkuszi mutatvány ami önmagában nem lehet egy kép lényege! Ezekhez elég egy képzettség, mint egy jó fényképésznek. A művészethez viszont már fantázia és kreativitás szükséges. A legtöbb színpadi felvétel az előadóról szól. De miért erősítettem volna ezt a sort? Miért ne lehetne ritkább, egyedi képet készíteni? Mindenkinek a zenész vagy a néző jut eszébe egy koncertről.Az otthagyott színpad magányossága a kikapcsolt eszközökről azonban senkinek! Zene és Csend, Fény és Sötétség, Ember és Tárgyak, Képzelet és Valóság, ezen a képen végig ott van ez a kettős bizonytalanság, egy alternatív oppozíció. Ha lefotózok egy énekest, akkor is ennyi, komolyabb kérdést fel lehetne hozni? Ez egy időtlen pillanat. Komolyabb előadásokon akár az is előfordulhat, a zenész, a képen látható módon kikapcsolja a hangszereket, a világítást, majd emberi egyszerűséggel leül a színpad szélére, az emberek szemébe néz és elkezd verset mondani! Akár ez is lehetne egy ilyen pillanat. Az egész műsor legértékesebb pillanat. Minden gép és eszköz nélkül, csak önmagában. Na ez a művészet! A pontozásod nem tudom elfogadni. Egyrészt mert a tartalmat kifogásoltad, de valójában semmi konkrét problémát nem írtál hozzá! Nem elemezted a kép tartalmát, jelentését, esetleges üzenetét. Pedig megírtam mennyi érdekes kérdést lehetne benne találni, ha valóban elemezni akarja valaki. Ugy látszik ez nem volt szándékod. Nem a hibák megvilágítása és javítása volt a cél, hanem a lehető lepontozás. A tartalommal kapcsolatban mindössze az az egy megállapítás, hogy "erőltetett", semmire nem alkalmazható, ez nem indok. A fotó konkrét jellemzőit nem érinti, bármikor bármire alkalmazható sablon. Sem konkrét problémát, sem ahhoz kapcsolódó megoldást nem mutat fel.Techikailag pedig írtál az élesítésről és a képen belógó tárgyakról. Azok a tárgyak a színpad részei. Felül egy szintetizátor, alul egy lámpa. A kép szerves eleme. Szerintem teljesen természetes ha egy koncertszínpadon vannak hangszerek és fénytechnikai eszközök. Gyenge és eröltetett, életszerűtlen, semmitmondó sablonszerű kifogások. Ez az értékelés szabálytalan, hiszen az eredménye ismétlődően csak egy (büntető)pontozás lett.

Havasi Pál válasza:
Köszönöm. Sajnos nem rendezhettem át a színpadot, mert a gitáros megölt volna. Tetszett, hogy ilyen hanyagul tette csak fel.