OFF és utoljára írok a képhez:
"A fotózás szerintem nem egzakt tudomány, hanem esztétikai."

Ebből (is) kiindulva elnézést kérek Balázstól, és Norbitól - kár volt belefolynom mindabba ami alul olvasható.
Inexistől is, hogy offoltam a képet.

Nem haragszom, sőt kifejezetten meglepődtem volna, ha elfogadod az értékelésem.

A pont nem számít, de szerintem nem túlzó a hármas osztályzat. Tedd a képed mellé fehér elefánt "Kullu gyöngye" című képét (múlt hét fotója) vagy a tegnapelőtti nap képét a kisfiúról. Ha azokat vesszük 5 pontos fotónak, akkor te hányast adnál a sajátodra? Mert szerintem ez nem egy ponttal gyengébb. (meg sem merem neked mondani, hogy eredetileg kettest akartam adni)

Meggyőződésem, hogy akkor sem fogadtad volna el az értékelésem, ha a kemény kritika mellett négy pontot adok.

Lehet itt vitatkozni hogy a 2-3 Fé relatív vagy abszolút értékben értendő, de nem érdemes. A fotózás szerintem nem egzakt tudomány, hanem esztétikai. Magadat csapod be, ha azt mondod, hogy ez egy remek portré és hogy egyébként nem mutat rosszul, ha ekkora expozíciókülönbség van az arc és a háttér között. Tisztában vagyok vele, hogy ilyen kemény fények mellett borzasztó nehéz kalapos férfit fotózni, éppen ezért én lehet, hogy elő sem vettem volna a gépet.

Ha megnézed a galériám, nekem is van egy kalapos cigány portrém fehér háttér előtt. Már a fotózás pillanatában tudtam, hogy a fehérre meszelt házfal háttérként marhára nem fog jól mutatni, de mindneképpen meg akartam örökíteni a karaktert. Annyi szerencsém volt, hogy a borongós idő miatt szórt fény volt és egy kicsi világosítással elfogadhatóvá tudtam tenni a tónuskülönbséget. Ha nem így lett volna, akkor ezt a képet nem mutogatnám.

Számomra sértő a feltételezés is, hogy nem segítő szándékkal írok meg akármilyen értékelést. Ritkán osztályozok, és még ritkábban "húzok le" egy képet, de akkor veszem a fáradtságot, hogy megindokoljam annak okát.

A szubjekcióval kapcsolatban csak azt tudom mondani, amre már Balázs is utalt. Nincs az az értékelés, amit ne lehetne elutasítani azzal, hogy "ez szubjektív te így látod, én pedig máshogy"

üdvözlettel,
Norbi

Itt lassan megtanulok félmondatokból is (érteni) :)


Viszont szerintem sok az 2 bármelyiket toljuk bárhová ... bár nem számoltam meg az összpixelek tónusának összértéki számát külön a arcon, és külön a háttéren, hogy aztán azt a bizonyos számot megnézzem hol is van a grayscale-ban. Így a szememre hagyatkoztam, ami persze nem tökéletes.

zoran hidd el nekem, hogy amit leitnor kolléga is említ, az pontosan azt jelenti.
csak érteni kéne....
"az arc 2-3 expozícióval sötétebb a háttérnél"
ez a mondat a kettő viszonyát írja le, mint ahogy én is mondtam. én max kiegészítettem, hogy az arc önmagában is alexpós.
de ha - tegyük fel - az arc helyesen exponált, tehát 0, akkor a háttér 2 fényértékkel túlexpós. a különbség most is kettő.

Az arc alexpós jellegéről szólt kezdetektől fogva a dolog - az első értékelő esetében is az arc volt említve - persze abban igazad van, hogy úgy 2 ha az egyiket mínuszba a másikat plusszba toljuk .. csak ezt így kellett volna leírni először is leitnornak is és neked is .... persze csak abban az esetben ha segítő szándékkal történt ennek firtatása.
Ha nem ezen okból akkor meg tényleg mindegy.

"a háttér és az arc között valóban van kb 2FÉ"

mondta valaki, hogy az arcot kell 2FÉ-kel világosítani?

kis matek: arc -1, háttér +1 és a kettő különbsége barátok közt is 2 (abszolút értékben)

és ezt nem kellett kipróbálnom, nem kell átküldened sem

Off:
Balázs kipróbáltad megemelni 2 Fé-kel szelektíven az arcot?
A cigányemberből albion lesz, max . 1 fényérték ami indokolt lenne ... az eretileg említett 2-3 pedig egyáltalán nem jó!!
Amennyiben kívánod átküldöm egymás mellé téve a hármat e-mailben.

Ha konkrét dolgok vannak számértékekkel együtt javasolva érdemes kipróbálni a dolgokat előtte.

a háttér és az arc között valóban van kb 2FÉ, ez nem hit kérdése.
attól, mert látszódnak az arcon a részletek, még nem jelenti azt, hogy nem alexpós.

a "vágás kérdése meg nagyon szubjektív"
ezen az oldalon ez a egyik legnagyobb tévhit, ami jobban terjed, mint az influenza...
vannak jól bevált kompozíciós alapvetések, amiket nem fotósok találtak ki, hanem festők száz évekkel ezelőtt...
ha ők úgy érezték, hogy portrénál a szemek jobb, ha a felezővonal felé kerülnek, akkor nem biztos, hogy az egyéni ízlésükkel volt baj...

a képet pedig érdemes komponálni és nem vágni...
de ha már vágja az ember, akkor nem árt, ha van a vágásnak teteje. itt például nem látszik az "értelme", hogy bal oldalt miért van több hely, mint a jobbon.

Szia!
Karakteres arc - kemény fények, és hozzá kemény kidolgozás. Ami illik a karakteréhez, hiszen nem irodai munkás, hanem a bőrét a naperezte és változtatta még plusszban ilyrnné a genetika mellett.
A tekintete viszont barátságos, a fejbiccsntése enyhít a keménységen.
Szépen elmosott a háttér. Az ing gallér kicsit virít, de lehet látni, hogy erősek voltak a fények, és ennek ellenére ´jól kezelted azokat.
Nekem tetszik.
Én négyzetesre vádtam volna - most olyan fele-ilyen fele olyan - se fekvő, se négyzetes - de hát ez az én mániám ...
A kép jó!

Zoran

Jól szerkesztett fotó mosott háttérrel. De a lényeg, az arc élvezhetetlen ezzel a fémes színnel.
Legalábbis nekem nem jön be.
Üdv.

Nagyon szép, klasszikus zsánerportré, ami különösen tetszik, az az erős kontraszt, és a háttér gyönyörű mosottsága. Lehet, hogy én kicsit merészebben vágnám, vagy közelebb mennék az arcához. mert nekem a galléros ing kicsit zavarja az összképet. Bár lehet, hogy pont attól érdekes, hogy az arcáról más ruhát feltételeznék. Mindenesetre gratulálok a szépséges felvételhez!

Kifejezetten előnytelen, főként így fekete-fehérben, hogy az arc 2-3 expozícióval sötétebb a háttérnél.

Igazából eleve nem szerencsés, hogy a kép legsötétebb területe a főtéma. Még a kalap és a pulóver is több figyelmet von magára. Ez előbbit egy határozottabb felső vágással még orvosolni lehette volna és így a kép arányai is helyre billentek volna, mivel - szerintem - kellemesebb a szemnek, ha a portréalany tekintetet a felezővonal felé kerül.

üdv,
N

Azt értékeltem, amit látok, ezért is írtam, hogy a szerkesztés rendben van, de állóban IS el tudnám képzelni. :)

Kifejező, beszédes arc, ami igazából mindent elárul. A szerkesztés szerintem rendben van, de egy szűkebb vágással, álló formátumban is el tudnám képzelni. Talán az arcát érdemes lett volna deríteni, vagy utólag világosítani.

Pontozáson kívül, a cím szerintem elég idétlen ebben a formában. A cigányember szó elég sajátos, ha mindenképpen ragaszkodsz hozzá, akkor szerintem külön kell írni.

a fotó önmagáért beszél, nagyon remek lett, szépek a tónusok, szép a háttér, nagyon tetszik az alany beszédes arca is. de szerintem székely cigány nincs. vagy székely, vagy cigány :) max ha az egyik szülő székely volt, a másik meg cigány :)

üdv

Tetszik a kép,jól kijönnek a ráncok ,a borosta...a háttér homogén ,így nem zavarja a témát.A kalap árnyákot vet az arc egy részére, de nem zavaró ,így is látszanak a vonásai.Gratulálok,jó portré.Jó fotózást.Üdv.

Üdv!

Remek arc, úgy gondolom! A szerkesztése nagyon jó lett a képnek. A pillanat remek. Az élességgel nincs gondom. Viszont a férfi arca nekem túl sötét, én mindenképpen utólag világosítottam volna rajta egy keveset. A háttér szép elmosott!

Gábor.