BELÉPÉS
REGISZTRÁCIÓ
ELFELEJTETT JELSZÓ
KATEGÓRIÁK
3,46
KATEGÓRIA: vízalatti fotók
ELŐZŐ KÉP
| | egyéb
KÖVETKEZŐ KÉP
  • Feltöltve:
    2007. október 4. 07:40
  • érzékenység: iso100
  • Készítés helye (ország): Horvátország
  • Készítés helye: Moscenicka Draga
  • Készítés ideje : 2007-08-21
Higany

(a hal direkt életlen) 

A képek értékeléséhez és az értékelések
teljes szövegének elolvasásához be kell lépnie!

BELÉPÉS

Ha még nincs felhasználóneve, akkor regisztráljon egyet.

2008. január 9. | 13:25 | deszter

Nagyon ötletes kép, kifejezetten szép színekkel. Talán a halacska nem kellene a közepére, dehát elég nehéz nekik megmondani, hogy most fénykép készül. Nekem leginkább az ötlet eredetisége tetszik.

luppe válasza:
köszönöm :-) örülök, hogy tetszik,

adott pontszám: 3,9
2007. október 14. | 13:22 | torika83

Nem rossz ez, kifejezetten szép mintázatot ad a vízfelszín tükröződése, szép ez a ciános színvilág!
Ami zavar, pedig, a halacska középre helyezése, és nem tudom mennyire direkt volt, hogy életlen, de kissé élesebb lehetne(eztjólmegmondtam), szóval túl elmosódott, piszokszerű így. Vagy még izgalmasabb lenne, ha teljesen elmosódva látnánk ahogy ép elúszik, amozgást magát!

luppe válasza:
értem,
sajnos a gép korlátai nem tették lehetővé, sok kritikát kapott az életlen hal,
és azért a vizalatti fotózás körülményeit is érdemes figyelembe venni, de tudom, hogy ez sosem kifogás
de maximálisan elfogadom a véleményed, hiszen én is hasonlókon vajudom :-))

adott pontszám: 3
2007. október 5. | 18:47 | bende

Szerintem a direkt életlen hal nem túl szerencsés dolog. A kép szerintem jobb lenne a hal nélkül (vagy ha élesen lenne ott). Ebben a formában kifejezetten zavaró hogy ott van.
Az élességgel máshol is vannak problémák szerintem. Legalábbis nekem az előtérben lévő kövek jóval életlenebbnek tűnnek a tükörképüknél. Fordítva szerencsésebb lenne.
Azen kívül én még játszottam volna egy kicsit a fehéregyensúllyal is. Nekem a kép szinei nem tűnnek túl jónak.
Összességében egy jó ötlet megvalósítását látom a képen, de a fenti problémák nélkül sokkal jobb lenne.

luppe válasza:
igen, ugyanezt mondtak sokan, és én is egyetértek,
a fehéregyensúly dolog: én automatán hagytam, nagyrészt mindig azon hagyom, nekem valamiért egyáltalán nem tünt ez fel, de ennek biztos az az oka, hogy ott voltam és az emlékeim javitják a szint, de olyan sokan mondtátok, hogy téynleg kezdem elhinni :-)))
de az élesség állítást megmagyarázom, a végtelenben van az élesség, mert a tükröződést akartam hangsúlyozni, és ezért nem éles csak az,

2007. október 5. | 18:13 | lori_atya

elolvastam a valaszodat, laotm jol felhuztalak vele.
elnezest kerek, nem az volt a celom vele.
mivel nem feldolgozhatonek tetted fel, ezert nem is dolgoztam fel, es ezert kerdeztem meg toled.
nem azt akartam mondani h rossz fotos vagy, hiszen nem is ismerlek, csak nem ertem hogy lehetett a hal direkt eletlen. ecceruen nem fer a fejembe.
nem irok tobbet, nem akarlak ujra megserteni, sajnos sokszor ilyen a hangnemem.
ezennel nyilvanosan elnezest is kerek ezert.

udv, loriatya

luppe válasza:
egyszerű, ha a végtelenben van az élesség, akkor éles a visszatükrözödés,
azt akartam megmutatni,
azt a véleményt maximálisan elfogadom, hogy nem kellett volna oda a hal, (halak)
azt gondoltam igy nem annyira üres,
de ha a hal éles nem éles a háttér, ami ennek a képnek a lényege (nem a hal!!!) , mint ahogyan azt a cim is mutatja.
téma lezárva

2007. október 5. | 13:28 | lori_atya

szia!
vegigolvastam a hozzaszolasokat es a valaszokat, es ezert irok.
eloszor is sztem nem kellene eggyire szarkasztikusan fogadni a negativ hozzaszolasokat, mert azzal nem fog javulni semmi. se a kep, se te nem tunsz attol jobb fotosnak, es a hangulatnak vegkepp nem tesz jot.
a kep nagyon szep szinvilaggal rendelkezik, es a fehetegyensuly valoban el van tolodva a turkiz fele. nem kifogas az h felhos volt az ido, mert a viza alatt ennek semmi ertelme, es a feheregyensulyt amugyis hozza lehet igazitani a felhos idohoz is.
ennek ellenere, a szinvilag nagyon tetszik.
a halak. nos, a hal direkt eletlen, azt mondod, de ez esetben azt kell feltetelezni, hogy nem igazan tudsz fotozni, mivel egy olyan valamit tettel eletlenbe, ami ha ott van, feltetlenul eles kell legyen. vagy akkor ne legyen ott. meg raadasul kozepen is van, ami fotemava teszi a kepen akkor is ha a hatteren van a lenyeg. a fotema a szemnek mindig az ami elut a tobbitol, es amibol kevesebb van. ez itt a hal.
es amugy nem kell autot sem tenni a vizbe, mert annak semmi ertelme. ellenben jol jonne egy vagas fenn, hogy legyen egyensuly a kep also es felso fele kozott, hiszen tul nehez a felso resz.
a koveket en nem latom beegettnek, sot tetszik a nagy kontraszt.
probald meg sztem ujra, ha nem tudod meg egyszer lefotozni, akkor PS-ben. hidd el, jo lesz. es 5-os lesz. ha gondolod szivesen elkuldok egy valtozatot amit feldolgoztam. ebben a kepben sok lehetoseg van.

udv, loriatya

luppe válasza:
oda volt írva, hogy nem feldolgozható,
amugy,
atyám,
ha jól látom csak egy hozzászólást fogadtam szarkasztikusan, és azt, hogy miért tettem, nem kívántam kérdés tárgyává tenni, de ha már ennyire személyeskedőre fordult a hangúly beszéljük meg,
sajnos az olyan hozzászólásokkal, hogy mért nem tettél be oda egy kagylót, nehezen tudok bármit is kezdeni, mert nem az volt a célom, hogy oda tegyek valamit, mert nem egy beállított képnek szántam.
(a kép minőségét illetően egyetértek mindenkivel, hiszen elfogadtam az összes véleményt gond nélkül, hiszen ennek az oldalnak pont az a lényege - számomra, hogy több szem többet lát alapon megismerhessem a képeim másokon kiváltott hatását, és maximálisan elfogadom, hogy ez a kép nem tetszik másoknak, még akkor is, ha nekem igen, és azt hiszem ez a lényeg)
viszont az kifejezetten felháborít, hogy idejössz és olyanokat vágsz a fejemhez, hogy nem tudok fotozni, és hogy jobb fotosnak tűnök-e vagy sem bármitől is amit mondok. Kit érdekel? mert engem nem? én nem akarok jobb fotósnak, - hogy is irtad? - tűnni. engem a képeim hatása érdekel, ha végig olvasod az összes hozzászólásomat, értékelésemtet bármelyik képhez ugyanezt a koncepciót látod, ha tudok tanácsot adni adok, ha kaphatok, tanulhatok valamit, hát tanulok egy képből és ezt mindig meg is irom, de nem állok neki személyeskedni, hogy ki milyen ember.
az az enyhén szemtelen hangsúly meg ahogy a leveledet irod megint csak kihoz a sodromból, megintcsak nem kértem, hogy sértegess. Épp elég észvesztő dolog történik az emberrel ebben a rohadt országban ahhoz, hogy nincs szüksége arra, hogy a hobbija, munkája kapcsán ssértéseket vágjanak a fejéhez. természeten a kritikádat, maximálisan elfogadom, ha nem személyeskedő, mert kb semmiközöd hozzá, hogy ki és milyen vagyok, és mire hogyan válaszolok.
például kifejezetten hasznosnak vélem azt a véleményt, hogy te megvágnád a képet, sokan ezt tennék, majd egyszer csinálok olyat is, és kifejezetten érdekesnek találom ezt a kiégett dolgot, mert nagyon sokan, nem csak nálam irják a kiégést, és szerintem itt egyszerű monitor beállításról van szó, én az adobe gammat használom, és ez alapján kalibrálom a monitorom, van aki nem, ezért másként látja a dolgokat, de ezt soha nem fogtam fel, se kritikának, se dicséretnek, egészen egyszerűen rengeteg helyen másként látszódik a kép, nálad hasonló, mint nálam, és ezért nem látod kiégettnek
amugy én is szeretem a keményebb kontrasztú képeket,
(legvégül nekem nem az a fontos, hogy 5ös legyen, - persze örülök meg minden - hanem, hogy érzelmeket váltson ki, néha sikerül, néha nem, ez van, de nem azért fogok valami megcsinálni, hogy 5ös legyen, hanem azért mert nekem tetszik, és aztán meglátjuk, hogy a fotozz.hu nézőközönségének és a hozzád hasonló nagytudású embereknek hogy tetszik, ha nem, hát nem sértődök meg. )
az autó sem egy sértődött válasz volt, sőt szerintem inkább kifejezetten vicces, és hangsúlyozom, ha jobban végiggondolod annak a hozzászólásnak semmi értelme, mint ahogyan a legelsőnek sincs, de - veled ellentétben - én ebből nem csinálok gondot,
köszönöm a gondoskodó értékelésed atyám,
nem kívánok ezen továbbá vitatkozni, mert szerintem ez a felület nem erre való, hanem az igazából értékes dolgok megvitatására, ugyhogy választ sem várok, csövi

adott pontszám: 3,7
2007. október 5. | 11:38 | elchicoq

szerintem kicsit üres vízalatti képnek, lehetne rajta több halcska, még ha be is mozdulnak. kicsit megpróbálnám színesebbé, kontrasztosabbá tenni.
de nagyon tetszik a kavicsok tükröződése.

adott pontszám: 3
2007. október 4. | 21:39 | draculea

Talán jobb lenne akkor inkább hal nélkül. Hogy miért jó az, ha valami ott középen életlen, ne haragudj, de ebben az esetben ez teljesen érthetetlen, vagy legalábbis indokolatlan a kompozicióhoz. Ráadásul egy másik halacska a jobb oldalon szintén olyan, hogy jobb lenne ha ott sem lenne. Szóval én azt tanácsolom, hogy vagy csináld meg élesen, vagy ha ez nem sikerül, halak helyett lehetne valami mást berakni, pl. egy kagylót, csigaházat, és azt már könnyebb élesen lekapni, mert nem mozdul el expo közben. Egészen ötletes és egyedi kép lenne,ezért szerintem érdemes ezt újra fotóznod, a számodra hasznás tanácsok figyelembevételével. A színek és a víztüröződése nagyon szép.

luppe válasza:
vagy egy autót

adott pontszám: 4
2007. október 4. | 12:40 | Cseh Dániel

mivel a kép teteje és alja közötti éles rész között ugyanakkora távolság különbségek vannak, megkockáztattam volna a teljes szimmetriát.
kicsit más vágásban, de egyenlő arányokban (tükröződés-víztömeg-fenék) készítettem volna el.
hal meg mehet aranymetszésbe.

adott pontszám: 4
2007. október 4. | 12:33 | Clipperfilms

messzirül kiüt :D de közelebről zavar a kavics odalent. merhogy az mért nem éles. ha szabad tippelni akkor egy köztes réteg miatt. a halacskának meg szólhattál volna h legyen oly drága élesnek lenni :D ettől függetlenül gyönyörű kép. grat

adott pontszám: 5
2007. október 4. | 11:56 | madeec

Hi! Azért tetszik a kép, mert nem tömegfotót készítettél. Jók a színei, meg a vízfelszín alulról nézve is nagyon érdekes, ahogy valóban hasonlít a higanyra, s közben a kövek is tükröződnek benne. Én a helyedben - ha lett volna rá mód - a halat is élesre "csináltam" volna, de ez annyira nem ront az összképen!

luppe válasza:
csak azért nem éles, mert a végtelenben az élesség a tükröződés miatt,
a szint meg az első hozzászóló kifejezetten leszólta,
pedig csak borongós idő volt, de ő jobban tudta, hogy a fehér egyensúly rossz.

adott pontszám: 4
2007. október 4. | 11:31 | ottlap

ha direkt ha nem direkt sztem zavaró hogy bemozdult
kellene hogy éles legyen de talán hal nélkül még jobb lenne a kép, azt viszont könnyen elintézheted egy kis fotosoppolással
üdv

adott pontszám: 3
2007. október 4. | 10:19 | lymmz

szepen csillog a viz, de a kavicsok kiegese zavaro

adott pontszám: 3
2007. október 4. | 09:04 | puruczki-2

Ja direkt...és direkt rossz fehéregyensúly, és direkt beégett kavicsok...
A felszíni visszatükröződés egyébként tényleg jó...

luppe válasza:
á, kössz